Perez Legal Group, "Judge Blocks Trump's Use of Alien Enemies Act for Deportations" | “Juez bloquea el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de Trump para deportaciones”

A federal judge has permanently blocked the Trump administration's use of the 1798 Alien Enemies Act to deport Venezuelan migrants, marking a significant legal setback for the administration's immigration policy.  

U.S. District Judge Fernando Rodriguez Jr., appointed by President Trump, ruled that the administration's application of the Alien Enemies Act (AEA) was unlawful. The administration had invoked the AEA to deport alleged members of the Venezuelan gang Tren de Aragua, claiming their presence constituted an "invasion." However, Judge Rodriguez determined that the gang's activities did not meet the historical criteria of an "invasion" or "predatory incursion" required by the 18th-century law, which was originally intended for wartime threats.  

These ruling challenges the administration's broader immigration strategy and underscores the judiciary's role in checking executive power. Notably, the decision was issued by a judge appointed by Trump himself, highlighting internal disagreements within the administration's judicial appointees.  

The administration had previously deported over 230 Venezuelan migrants under the AEA, many of whom had pending asylum cases and were sent to a high-security prison in El Salvador without due process. The American Civil Liberties Union (ACLU), which led the lawsuit, welcomed the decision, arguing that the law was misused and that the deportations violated constitutional rights.  

While the ruling currently applies to the Southern District of Texas, it sets a legal precedent that could influence future cases and potentially reach the Supreme Court. The administration has expressed strong disagreement with the decision and plans to appeal, asserting confidence in ultimately prevailing legally.  

This case highlights the ongoing tension between the executive branch's immigration policies and judicial oversight, raising important questions about the limits of presidential authority and the protection of individual rights under the U.S. Constitution. 

---

“Juez bloquea el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de Trump para deportaciones”

Un juez federal ha bloqueado de forma permanente el uso que hacía la administración Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportar migrantes venezolanos, marcando un revés importante para su política migratoria.

El juez Fernando Rodríguez Jr., nombrado por el propio Trump, dictaminó que la aplicación de esta ley por parte del gobierno era ilegal. La administración había invocado la ley para deportar supuestos miembros de la banda venezolana Tren de Aragua, alegando que su presencia constituía una “invasión”. Sin embargo, el juez determinó que las actividades de esta banda no cumplían con los criterios históricos de “invasión” o “incursión predatoria” requeridos por la ley, que fue creada en el siglo XVIII para amenazas en tiempos de guerra.

Este fallo representa un desafío a la estrategia migratoria más amplia del gobierno y subraya el papel del poder judicial en controlar el poder ejecutivo. Es notable que la decisión provenga de un juez nombrado por Trump, lo que resalta las divisiones incluso entre sus propios nombramientos judiciales.

La administración ya había deportado a más de 230 venezolanos bajo esta ley, muchos de los cuales tenían casos de asilo pendientes y fueron enviados a una prisión de alta seguridad en El Salvador sin el debido proceso. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que lideró la demanda, celebró la decisión, argumentando que la ley fue mal utilizada y que las deportaciones violaban derechos constitucionales.

Aunque el fallo aplica actualmente solo al distrito sur de Texas, sienta un precedente legal que podría influir en futuros casos e incluso llegar a la Corte Suprema. La administración expresó su desacuerdo con la decisión y planea apelar, afirmando tener confianza en que ganará legalmente.

Este caso resalta la tensión continua entre las políticas migratorias del poder ejecutivo y la supervisión judicial, planteando preguntas importantes sobre los límites de la autoridad presidencial y la protección de los derechos individuales bajo la Constitución de EE. UU.